我国建造工程纠纷仲裁亟需专家评判机制

近几年中国建筑业的快速发展和面临的挑战对我国建造工程纠纷的处置提议了新课题。
     
  由于各方面原因,专家评判机制在我国建筑业发展不快,也没有设立专门或专业机构,这和我国建筑业发展的需求很不适应。
     
  此刻建筑业经济纠纷的根本情况为,一是纠纷案件多。在有关方面反映的案件中,50%以上产生在建筑领域;二是个案差别大,从几万到几十万、上百万、上千万都有;三是案发时间滞后,一般滞后三年、五年,对处置纠纷带来相当困难;四是处置纠纷的渠道狭小。这对如何处置此刻建造工程纠纷提议了新课题。
     
  众所周知,处置建造工程纠纷这个现实问题最终应该走法制道路,但现有程序难有抱负效果,建筑企业往往缺乏有用的纠纷解除途径。在现行法律框架下能够采纳的处置纠纷的办法,首要有和解、调解、仲裁和诉讼四种方式。经过互相协商和解或调解是最抱负的方式,但机会很小。由于很多纠纷是建造单位欠款或是双方违规签订的建造工程合同造成的,强势和弱势难以平等协商,经过和解或调解处置的作用很有限。这种情况下建筑企业就不得不采纳仲裁或诉讼的方式处置争端。仲裁在处置经济纠纷方面起了主体性的作用,各地方的工商行政办理部门、法制局等仲裁机构都做了大量仲裁劳动,但因为专业性不强,所以建造工程纠纷经过仲裁处置也有局限。经过诉讼的方式处置争端,对建筑企业几乎都是无奈的选择。此刻企业间的诉讼往往是时间长,精力耗费多,结果实行难,经常是撕破脸皮仍达不到效果。
     
  因此,如何多渠道、多方法、多形式处置建造工程纠纷,是应当激励和推动的。近来大家从国际交往中寻求到一种新形式——专家评判机制(前几年称为“中间仲裁”,或者称为“中间裁判”),该机制实际为介于民间调解与仲裁之间的一种争议处置方式。所谓专家评判机制,是双方当事人在合同中约定的事件争议产生后,将争议提交双方当事人在合同中已经约定的或争议产生后约定的仲裁机构裁决,并对该裁决的效力是否为终局事先约定的争议处置方式。英国1996年建筑法中有关中间裁判有如下根本内涵:1.中间裁判为合同必要条款;2.中间裁判处置是诉讼或仲裁的前置程序,当施工合同纠纷产生以后,不经过中间裁判,当事人不得提起仲裁或诉讼;3.当事人对中间裁判的法律效力具有选择权,即可以是终局的,也可以是非终局的(由诉讼、仲裁终局);4.争议处置时效短、快捷;5.中间裁判机构的设置与仲裁相似,也有机构仲裁与临时仲裁两种方式。如果是机构仲裁,其也有相符合的中间裁判规则;6.中间裁判的裁决机构与仲裁相似,也有独任仲裁与仲裁庭仲裁两种方式,中间裁判仲裁庭仲裁员的选择与仲裁的一样。
     
  与其他纠纷处置方式相比,专家评判机制充分体现了当事人自治原则、争端裁决客观性原则、友好处置争端的原则和快捷性原则。中间裁判争议处置条款,作为合同条款的一局部,双方当事人可以在合同中对裁决的法律效力做出约定。专家评判作为建造工程合同中当事人约定的特殊争端处置机制,对及时有用地处理建造单位和建筑企业之间的争议,在国外实践中已经积累了丰富的经验,效果非常明显。专家评判机制所具有的处置及时、费用低、快捷合理等特点,在建筑行业加以引入,对大家处置建筑行业的纠纷问题具有积极意义。
     
  建立专家评判机制处置工程纠纷,希翼能积极展开相干的劳动。一是中国国际贸易仲裁委员会和中国建筑业协会联合成立起劳动机构,制定规则,明确程序,遴选专家,尽快展开劳动,为建筑业处置经济纠纷、健全建筑市场秩序发挥作用。二是大力宣传,经过各种途径、各种形式,使专家评判机制为业界和社会所了解。三是努力增进立法,力求实现把专家评判机制写进有关法律法规中。如《建筑法》订正。四是创议在工程合同示范文本中,写入中间裁判的条款,无论是总承包合同还是分包合同,都作为争议处置方式,逐步为建筑业合同各方所接受。
     
  建立专家评判机制处置工程纠纷,在建筑行业毕竟是一项新生事物。万事开头难,此刻还没有为广大建筑业从业者了解和接受,需要做很多劳动。但我相信建立专家评判机制是有利于建筑企业,有利于健全建筑市场秩序,有利于国家法制建造,它一定有很强的生命力。

【关闭】 【打印】
XML 地图 | Sitemap 地图